申込者の追跡結果を判断へつなぐ
説明用の架空例です。申込20人、参加18人、追跡回答15人、手順を使った自己申告10人です。
| 確認する結果 | 解釈の範囲 | 次の判断 |
|---|---|---|
| 10/15 ≈ 66.7% | 回答者の実施の自己申告。未回答5人は未確認 | 分母を示し、経験者に偏る未回答の状況を任意で確認 |
| 10/20 = 50% | 申込者全体で確認できた実施。全体の真の割合とは断定しない | 欠測だけの極端仮定では50〜75%と説明。信頼区間と区別 |
| 機会なし3人・未実施2人 | 活動機会と理解・支援の不足を同一視しない | 場面演習と任意相談の小さな試行を計画し、担当と期限を決める |
この例から判断できること
観測した変化と研修の因果効果を区別します。比率だけで展開の可否を決めず、未確認、負担、当事者の声と次の確認を残します。
判断で間違えやすいこと
10/15の結果を20人全体の66.7%とする
見直し方: 回答者の66.7%、申込者全体で実施を確認した50%、未回答5人を併記する
理由: 分母と欠測で結果の意味が変わるためです。
50〜75%の極端仮定の範囲を95%信頼区間として示す
見直し方: 未回答5人のみを全員未実施/全員実施と置いた範囲であり、信頼区間ではないと示す
理由: 標本抽出の不確実性を推定した区間ではなく、自己申告など他の不確実性も含まないためです。
次に手を動かす
評価利用のシートに、利用者・判断時期・所見・行動・担当・確認記録を記入する
次に見るべき評価手法
総合フレームワーク実用重視評価
データ収集インタビュー
設計・セオリー評価デザインマトリクス
設計・セオリー指標設計
よくある質問
前後を比べれば事業の効果が分かりますか？
対象者の観測された変化は確認できますが、他の要因もあり、前後差だけで事業の因果効果を確定しません。比較条件と方法の前提を別途設計します。
未回答者を集計から外してよいですか？
回答者の集計はできますが、その分母、対象者全体の人数、未回答者の数と偏りを示します。回答者だけの割合を全体の割合としません。
参照資料と確認箇所
- Report & support use of findingsBetterEvaluation / Global Evaluation Initiative
- 参照箇所
- opening paragraphs / Identify reporting requirements / Ensure accessibility / Develop recommendations / Support use
- 本文との対応
- 最初の段階から利用者・意思決定時期・報告形式を確認し、所見に基づく行動を支える。
- CDC Program Evaluation Framework, 2024Centers for Disease Control and Prevention (CDC), MMWR
- 参照箇所
- Types of Evaluation / Step 1: evaluability assessment / Step 2: program roadmap / Step 4: Indicators and data sources / Step 6: Act on findings
- 本文との対応
- 文脈から行動までの6段階と、協働・公平性・学習利用を横断的に扱う。指標は活動にもアウトカムにも置ける。アウトカムの確認だけでは因果を帰属できない。
- Quality in qualitative evaluation (QQE)HM Treasury / Evaluation Task Force
- 参照箇所
- §4.2: guiding principles / Framework questions 4, 7–8, 12: inference, sample coverage, diversity
- 本文との対応
- 質的評価の主張には分析過程、事例選定、異なる声、より広い推論の根拠と限界を示す。
- Magenta Book: Central Government guidance on evaluationHM Treasury / Evaluation Task Force
- 参照箇所
- §1.6 pp.23–24: early planning / §2.2: evaluation scoping / §3.2–3.5 pp.71–84: method choice and causal approaches / §6.2 pp.144–145: use and dissemination
- 本文との対応
- 評価設計を事業設計に早く組み込み、問いと利用目的に見合う方法を選ぶ。影響評価は変化の確認と因果寄与を区別する。
- Applying Evaluation Criteria ThoughtfullyOECD Publishing
- 参照箇所
- Executive summary: two principles / Chapter 3: Applying criteria thoughtfully / Chapter 3: Choosing which criteria to use
- 本文との対応
- 6基準は価値判断の観点であり、評価目的・文脈・関係者の力関係に応じて慎重に選び使う。
- Supplementary Guide: Handling complexity in policy evaluationHM Treasury / Evaluation Task Force; developed by CECAN
- 参照箇所
- Chapter 1: context/history, continuous learning / Chapter 2: Table 2 evaluation challenges / Chapter 4: complexity-appropriate approaches
- 本文との対応
- 複雑な事業では文脈・相互作用・想定外変化を追い、学習に応じて評価設計を見直す。
- UNEG Ethical Guidelines for EvaluationUnited Nations Evaluation Group (UNEG); official copy hosted by UNODC
- 参照箇所
- pp.7–10: integrity, accountability, respect, beneficence / pp.20–22: conduct, consent, confidentiality, power / Annex 3 pp.30–35: phase checklists
- 本文との対応
- 誠実性・説明責任・尊重・善行を全段階に適用し、同意、撤回、守秘の範囲、害の軽減を具体化する。
- Standards for Applying the Principles of Social Value: The Complete SetSocial Value International
- 参照箇所
- §4.4.3 p.21: sensitivity of prioritisation / §5.1–5.3 p.23: counterfactual, attribution, displacement / Section Three p.33 items 8–9: SROI ratio optional, sensitivity, recommendations / Appendix 3 p.37: ratio as range and assumptions
- 本文との対応
- 社会的価値の分析は当事者の変化と意思決定を扱う。2026基準の報告項目ではSROI比率は任意で、開示時に感度・仮定・範囲を示す。
このページの引用情報
評価コンパス編集.「評価結果を次の判断へ」. 評価コンパス, 2026-10-07更新. https://evalcompass.jun-nakatani.com/guides/use-findings/
閲覧日は利用者が追記してください。本サイトが作成した本文の再利用はCC BY 4.0。引用・外部資料・同梱フォントには、それぞれの利用条件が適用されます。再利用時は出所とライセンスへのリンクを示し、変更した場合はその旨を表示してください。
更新履歴
- — ガイド横断点検で、指標の形式、成果区分と因果判断、表の読み方、SVI2026の適用範囲を該当箇所で明確化。
- — 公式一次資料に対応づけた架空の地域活動研修の通し例を追加。分母・欠測・因果の範囲と、改善判断の担当・期限を具体化。